Porque soy un
economista marxista
Por Fred Moseley*
Profesor de economía Mount Holyoke College
(2 de
2)
Crisis y ciclos auge/depresión
Otro fenómeno importante del capitalismo que explica la
teoría de Marx son las crisis recurrentes y los ciclos auge-depresión, una de
las características más importantes y problemáticas del capitalismo –su
inherente inestabilidad. Las crisis y los ciclos han ocurrido una y otra vez a
lo largo de la historia de todas las naciones capitalistas y es muy importante
intentar comprender las causas de estos ciclos recurrentes.
La teoría de las crisis y los ciclos de Marx se basa en su
teoría del cambio tecnológico endógeno y la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia recién tratadas. Durante un periodo de expansión, la tasa de ganancia
tiende a disminuir como resultado del cambio tecnológico que ahorra trabajo y
eventualmente este descenso en la tasa de ganancia provoca que las empresas
reduzcan la inversión y el empleo y algunas empresas entren en bancarrota y la
economía cae en recesión o depresión. Durante la recesión o la depresión, la
tasa de ganancia se restablece y la economía rebota hasta la siguiente crisis.
Esta teoría básica de
los ciclos puede aumentarse al añadir la deuda como variable crucial, tanto la
deuda de las empresas como de los hogares. En los años recientes se ha
trabajado sobre estas líneas, combinando la teoría de la tasa decreciente de la
tasa de ganancia de Marx con la teoría de la fragilidad financiera de Minsky.
Otra vez, en comparación, asombrosamente, la economía
convencional no presenta explicación general de las crisis recurrentes y de los
ciclos auge/depresión. Por lo contrario, la macroeconomía generalmente explica
las fluctuaciones en la economía como resultado de lo que llaman típicamente
“shocks exógenos” –un “shock de demanda” o un “shock de oferta”, usualmente
cambios en las políticas gubernamentales (políticas fiscal y monetaria) que son
externas a la naturaleza y la dinámica de las economías capitalistas.
No podía creer esta teoría de las fluctuaciones por “shocks
exógenos” cuando me percaté de ella en el posgrado. Las clases en macroeconomía
comenzaban generalmente con el profesor afirmando algo como “asumamos un shock
exógeno”. Como un meteoro cayendo del cielo. La teoría macro trata entonces
únicamente sobre cuán rápido se recuperará la economía de este “shock exógeno”
y no con que causó el “shock” en primer lugar. La macroeconomía clásica asume
que la economía se recupera rápido y automáticamente a los shocks exógenos por
su cuenta sin la asistencia del gobierno; mientras que la macroeconomía
Keynesiana asume que la recuperación es lenta por “rigideces en precios y
salarios”, por lo que se necesitan políticas gubernamentales expansivas para
acelerar la recuperación. Yo estudié primero la teoría endógena de las crisis
de Marx que la macroeconomía, así que estaba indignado por esta teoría de los
ciclos basada en “shocks exógenos”.
Como estudiante joven rebelde, para dramatizar mi
insatisfacción con esta teoría de los ciclos basada en “shocks exógenos”,
comencé a llevar mi casco de ciclista a clase, y cuando el profesor afirmaba
como solía hacer “asumamos un shock exógeno”, ¡me ponía el casco y pretendía
protegerme a mí mismo de algo cayendo del cielo! Afortunadamente el profesor
tenía sentido del humor y toleraba mi disrupción y admitía que tenía un punto.
Los hechos históricos de que las crisis y los ciclos han
ocurrido una y otra vez a los largo de la historia en todas las economías
capitalistas, y que continúan ocurriendo, sugiere que las causas de estos
ciclos recurrentes debe ser interna, endógena a las economías capitalistas y no
exógenas.
Desigualdad creciente
Otro fenómeno importante de las economías capitalistas que
es explicado por la teoría de Marx es la desigualdad creciente. Todos sabemos
sobre el alarmante incremento de la desigualdad en décadas recientes en la
mayoría de los países alrededor del mundo, incluyendo los Estados Unidos y
México. La teoría de Marx provee una teoría general de la tendencia hacia la
desigualdad creciente en las economías capitalistas, la cual también sigue de
la teoría del cambio tecnológico discutida previamente. El objetivo del cambio
tecnológico es reducir el trabajo necesario e incrementar el plustrabajo. Si
los capitalistas logran este objetivo, y usualmente lo hacen, entonces la
ganancia aumentará en relación a los salarios y la desigualdad entre capitalistas
y trabajadores aumentará. La desigualdad creciente es un resultado normal del
cambio tecnológico en el capitalismo. Marx llamó a esta tendencia general hacia
la desigualdad creciente en las economías capitalistas la “ley general de la
acumulación de capital”: más y más riqueza para los capitalistas y más y más
pobreza para los trabajadores. La oleada de desigualdad en las décadas
recientes es evidencia dramática de esta importante tendencia en las economías
capitalistas.
Una vez más, la economía convencional no tiene una teoría
general de la tendencia temporal en la distribución del ingreso debido a que no
tiene una teoría de la ganancia. Los economistas convencionales en los Estados
Unidos inicialmente intentaron explicar el incremento de la desigualdad en las
décadas recientes con la productividad marginal y por lo que llamaron “cambio
tecnológico sesgado por las habilidades”: esto significa que el cambio
tecnológico supuestamente incrementó el producto marginal del trabajo
calificado, lo cual incrementó la demanda por trabajo calificado y los salarios
y remuneraciones de los trabajadores calificados a comparación de los
trabajadores no calificados. Pero recientemente, incluso los economistas
convencionales han abandonado esta teoría porque no explica el gran incremento
de los ingresos del 1% más rico en las décadas recientes. ¡Seguramente sus
“productos marginales” no han incrementado tanto! Cada vez más los economistas
convencionales, especialmente los liberales, se acercan a la postura de que el
incremento en la desigualdad tiene que ver con el poder y el poder creciente de
los capitalistas sobre los trabajadores en las décadas recientes debido a
factores como mayor desempleo, globalización y la caída de los sindicatos, todo
lo cual ha resultado en que el salario real promedio en la economía de los
Estados Unidos no ha incrementado en absoluto desde los años 70s (esto es 40
años de salario real sin aumento). Y entiendo que el salario real promedio en
México ha disminuido sustancialmente desde los 80s ¿cierto? Todos los aumentos
en productividad en ambos países y alrededor del mundo en las décadas recientes
se han dirigido a las ganancias y a los salarios de los altos administradores y
ejecutivos. Esta explicación convencional basada en el poder es similar a la
teoría de Marx, sin la teoría laboral del valor y los conceptos de trabajo
necesario y plustrabajo. Y esta explicación no tiene algo que ver con la teoría
convencional de la productividad marginal.
Gran recesión
La superiorioridad de la economía Marxista sobre la
macroeconomía convencional también se revela por la reciente crisis económica.
Yo, al igual que otros economistas marxistas, advertimos por años que la
economía de los Estados Unidos se dirigía hacia una seria crisis debido a una
combinación de bajas ganancias y una alta deuda, especialmente la deuda de los
hogares. Si hubiera más tiempo sería feliz en discutir más esta explicación
marxista de las crisis recurrentes.
Pero los macroeconomistas convencionales no vieron venir la
crisis. Y la razón por la que no la vieron es que tienen una teoría económica
inferior, la cual no incluye la ganancia y no incluye la deuda. ¿Cómo podrían
explicarse las crisis en las economías capitalistas sin estas dos variables
cruciales? En su lugar, la crisis actual se explica, como todas las crisis, con
un “shock exógeno”.
Esta crisis ha sido una vergüenza seria para la
macroeconomía convencional. Aquí hay algunos ejemplos de la prensa de negocios.
Una portada de la revista Economist declaró: “Entrenamiento en macroeconomía es
una seria desventaja al comprender la crisis actual. La Reina Elizabeth visitó
la London School of Economics y avergonzó a los economistas cuando preguntó:
“¿Por qué los economistas no vieron venir esta crisis?” Y Paul Krugman, ganador
del Premio Nobel y columnista del New York Times afirmó que “la mayoría de la
macroeconomía de los 30 años fue espectacularmente inútil, en el mejor de los
casos, y positivamente dañina en el peor”.
Conclusión
¡Así que por esto soy un economista marxista!
Porque estoy
convencido de que la teoría de Marx provee una significativamente mejor
explicación y más comprehensiva de estos fenómenos importantes de las economías
capitalistas, que la macro y micro convencionales no puede. Ni siquiera es un
competidor cercano.
Entonces la siguiente pregunta parecería ser: ¿por qué la
teoría de Marx es casi universalmente rechazada y descartada por los
economistas a pesar de su impresionante poder explicativo, especialmente en
comparación con las teorías convencionales? Esta es una gran pregunta que
requeriría una largo discusión, pero creo que la respuesta corta es que la
teoría de Marx revela la explotación y el conflicto de clase que es inherente
en las economías capitalistas, y tal teoría simplemente es demasiado radical y demasiado
subversiva para ser aceptable por los economistas convencionales y por la
academia en general a pesar del impresionante poder explicativo de la teoría de
Marx comparada con la economía convencional. La economía es escandalosa por
ignorar las reglas normales de la práctica científica –que la teoría con el
mayor poder explicativo es la que debería ser preferida y aceptada.
Como dijo Marx alguna vez: “las ideas dominantes son las
ideas de la clase dominante”. Las teorías dominantes no son necesariamente las
mejores teorías, incluso en economía, quizás especialmente en economía. Las
teorías dominantes son usualmente las que respaldan los intereses de las clases
dominantes de una u otra manera.
Y Marx también dijo: “cuando la realidad es la explotación,
la verdad siempre es subversiva”. Pienso que la teoría de Marx provee la verdad
sobre la explotación en el capitalismo y por consiguiente siempre será
demasiado subversiva para los poderes fácticos.
Pero la teoría de Marx es muy útil para nosotros. Nos ayuda
a entender los problemas que enfrentamos en el capitalismo y nos presenta
claramente que, si queremos superar la explotación, entonces tendremos que
derrocar al capitalismo.
Traducido por A. Sebastian Hdez. Solorza
Fuente: A - Porqué soy un economista
marxista – Tiempos Críticos (wordpress.com)
B - porquc3a9-soy-un-economista-marxista_fred-moseley1.pdf
(wordpress.com)
